打点药品赏罚性补偿胶葛案件，该当留意把握好“消费”要件，对于职业打假人、“知假买假”者提出的赏罚性补偿请求，要正在合理糊口消费需要范畴内依法予以支撑。既要让违法出产运营者依法承担赏罚性补偿义务，从而冲击和遏制违法行为，药品平安；又要避夺职业打假人、“知假买假”者通过大额采办肆意提高赏罚性补偿金，使出产运营者“小过担大责”。
第二种概念认为，采办者多次采办少量过时食物，目标不是为了糊口消费，而是为了索赔，其正在本地提起浩繁诉讼，不该认定为“消费者”，且其行为有悖于诚笃信用准绳，故该当驳回其赏罚性补偿诉讼请求，仅支撑返还购货款的诉讼请求。
综上，我们认为，第一种概念合适食物平安法和《食物药品赏罚性补偿注释》；第二种概念取《食物药品赏罚性补偿注释》第十四条的不符；第三种概念取食物平安法第一百四十八条的不符。
《食物药品赏罚性补偿注释》糊口消费是合用食物赏罚性补偿义务的要件，并以通俗消费者的合理糊口消费需要做为消费要件的认定尺度。因而，无论是“三无食物”仍是其他不合适食物平安尺度的食物，采办者请求运营者承担价款10倍的赏罚性补偿义务的，均该当考虑通俗消费者的合理糊口消费需要这一前提，超越合理糊口消费需要的“知假买假”行为不属于消费范围，对该部门不支撑价款10倍的赏罚性补偿。该当系统思维，并非仅依托赏罚性补偿义务。规模化、财产化出产运营“三无食物”以及出产运营有毒无害“三无食物”，情节恶劣，会形成严沉社会风险。对此类行为，除了正在合理糊口消费需要范畴内依法支撑价款10倍的赏罚性补偿金之外，还能够将违法线索移交给行政机关、机关，由相关部分依法逃查违法者的其他法令义务，多管齐下，确保“过罚相当”，鞭策从泉源上冲击和防备违法出产运营食物的行为。
问题1：“知假买假”者小额、多次采办不合适食物平安尺度的食物，并针对分歧运营者从意赏罚性补偿的，补偿金额该当若何认定？
以上三种概念涉及对《中华人平易近国食物平安法》第一百四十八条第二款的理解。该款：“出产不合适食物平安尺度的食物或者运营明知是不合适食物平安尺度的食物，消费者除要求补偿丧失外，还能够向出产者或者运营者要求领取价款十倍或者丧失三倍的补偿金；添加补偿的金额不脚一千元的，为一千元。可是，食物的标签、仿单存正在不影响食物平安且不会对消费者形成的瑕疵的除外。”据此，该款明白了三种赏罚性补偿金计较方式：一是价款的10倍；二是丧失的3倍；三是添加补偿的金额不脚1000元的，按1000元计较。采办者向每个运营者采办食物的价钱不脚10元，按前两种方式计较的赏罚性补偿金不脚1000元的，该当按1000元计较，而不应当按价款10倍计较。
（1）对于预包拆食物，其包拆标签上未按食物平安尺度要求标明出产者的名称、地址、联系体例、出产日期（保质期到期日）、出产许可证编号的，该当认定为不合适食物平安尺度的食物，采办者有权请求运营者承担价款10倍的赏罚性补偿义务。
总之，正在合用食物赏罚性补偿轨制时，该当以冲击和遏制出产运营不合适食物平安尺度食物行为，泛博消费者权益为首要方针，同时“过罚相当”准绳。此外，对于正在司法审讯中发觉的具有典型性、遍及性的食物平安问题，该当通过向行政从管部分移送违法行为线索或者发出并督促落实司法等体例，构成合力，切实人平易近群众“舌尖上的平安”。
答疑看法：实践中，有的“知假买假”者居心正在各地寻找跨越保质期等不合适食物平安尺度的食物，采办金额不跨越10元，然后针对分歧运营者正在各地法院告状请求返还货款并承担1000元的赏罚性补偿义务。对于这类案件中该当按照何种尺度计较赏罚性补偿金的问题，有三种概念。
第三种概念认为，该当将食物药品平安做为处置食物药品平安胶葛的首要价值取向。《最高关于审理食物药品赏罚性补偿胶葛案件合用法令若干问题的注释》（以下简称《食物药品赏罚性补偿注释》）亦正在合理糊口消费需要范畴内支撑“知假买假”者提出的赏罚性补偿请求。因采办者向每位运营者采办跨越保质期的食物所领取价款均不脚10元，可按价款的10倍支撑其提出的赏罚性补偿诉讼请求，不支撑其要求运营者领取1000元赏罚性补偿金的诉讼请求。
★问题3：采办者采办“三无食物”后能否有权请求运营者承担价款10倍的赏罚性补偿义务，正在确定赏罚性补偿金数额时能否需要考虑“合理糊口消费需要”？
合用赏罚性补偿义务的前提是食物不合适食物平安尺度。“三无食物”并不是法令概念，凡是是指无出产厂家、无出产日期、无出产许可证的食物。对此，该当区分两种景象处置。
第一种概念认为，采办者向每位运营者采办的食物均不跨越10元，未超出合理糊口消费需要范畴，该当支撑采办者要求运营者补偿1000元赏罚性补偿金的诉讼请求。
其次，职业打假人有权依法从意赏罚性补偿金。职业打假人并不法律概念，其索赔行为次要表示为明知药品是假药劣药仍然采办并索赔。《最高关于审理食物药品胶葛案件合用法令若干问题的》第：“因食物、药质量量问题发生胶葛，采办者向出产者、发卖者从意，出产者、发卖者以采办者明知食物、药品存正在质量问题而仍然采办为由进行抗辩的，不予支撑。”因而，无论采办者是不是职业打假人，都有权向药品发卖者从意，包罗请求领取赏罚性补偿金的。
起首，明知是过时药品仍然发卖的，该当依法承担赏罚性补偿义务。《中华人平易近国药品办理法》第九十八条第三款第五项，跨越无效期的药品为劣药；第一百四十四条第三款：“出产假药、劣药或者明知是假药、劣药仍然发卖、利用的，人或者其近亲属除请求补偿丧失外，还能够请求领取价款十倍或者丧失三倍的补偿金；添加补偿的金额不脚一千元的，为一千元。”按照上述，明知是过时药品仍然发卖的，发卖者该当依法承担赏罚性补偿义务。
（2）对于食物出产加工小做坊和食物摊贩出产运营的散拆食物，因为其不合用《食物平安国度尺度 预包拆食物标签公例》，故不该仅因没有包拆标签或者包拆标签上未标明出产者的名称、地址、联系体例、出产日期（保质期到期日）、出产许可证编号，就认定为不合适食物平安尺度的食物，进而判决运营者承担赏罚性补偿义务。概言之，既不克不及认为“三无食物”属于存正在标签瑕疵的食物，运营者无需承担赏罚性补偿义务，也不该将所出缺少标签或者未正在标签上标注出产者等消息的食物一概认定为不合适食物平安尺度的食物，要求运营者承担赏罚性补偿义务。
